『一次元の挿し木』ラスト考察｜奥さんとの関係は事実か妄想か

『一次元の挿し木』を読み終えたあと、あのラストは結局どういう意味だったのかと引っかかった人はかなり多いはずです。

とくに主人公と奥さんの関係については、本当にそういう事実があったのか、それとも主人公の内面が生み出したイメージなのか、読みながらも読後も迷いやすいポイントです。

僕もこの作品のラストは、単純にひとつの答えへ回収するより、曖昧だからこそ気になってしまうタイプの終わり方だと感じました。

だからこそ、誰かの断定だけをそのまま受け取るより、複数の読み方を整理して見ていくことが大事です。

この記事では、主人公と奥さんの関係は事実か妄想かという最大の争点を軸に、ラストをどう受け止められるのかを3つの視点からわかりやすく掘り下げていきます。

事実として読める根拠、妄想や投影として読める理由、さらにあえて決めきらないこと自体に意味があるという見方まで順番に整理するので、読み終えるころにはモヤモヤがかなり言語化しやすくなるはずです。

『一次元の挿し木』のラストをもっと深く味わいたい人や、ほかの読者がどこで解釈を分けているのか知りたい人は、ぜひこのまま読み進めてみてください。

『一次元の挿し木』ラスト考察｜主人公と奥さんの関係は断定できない
主人公は奥さんと実際に関係を持ったと読む説
関係はなく主人公の妄想や投影だと読む説
事実か妄想かを決めないことがラストの本質という説
まとめ

『一次元の挿し木』ラスト考察｜主人公と奥さんの関係は断定できない

『一次元の挿し木』のラストについて、「主人公はあの奥さんと本当に関係を持ったのか」と気になった人はかなり多いはずです。

先に整理すると、この点は作中で断定できるようには作られていません。

むしろ、読者がはっきり答えを出し切れないように、絶妙なぼかし方がされている作品だと見るのが自然です。

だからこそ読後に引っかかりが残るし、ラスト考察が盛り上がるんですよね。

はっきり描いてしまえば一瞬で終わる話なのに、そうしなかったところにこの作品のおもしろさがあると言えます。

考察ポイント	見方	重要度
関係の有無	明言されていない	高い
主人公の視点	客観描写だけでは読めない	高い
ラストの余白	解釈を読者に委ねている	高い
作品テーマとの接続	曖昧さ自体が意味を持つ可能性	非常に高い

関係の有無が意図的に曖昧にされていること

まず大事なのは、ラストの読みどころは「事実があったかどうか」だけではないという点です。

作品内には、奥さんとの距離が近づいたと感じさせる要素や、読者に一線を越えたのではと思わせる含みがあります。

ただ、その一方で「実際にそうだった」と言い切れる決定的な描写は置かれていません。

ここがすごく重要です。

もし作者が関係の有無を事実として伝えたいなら、もう少し明確な場面や結果を配置できたはずです。

それでも断言を避けている以上、曖昧なまま読ませること自体が演出だと考えるほうがしっくりきます。

読んでいる側は、主人公の欲望なのか、記憶なのか、現実なのか、その境目を何度も探ることになります。

その揺れがこの作品の不穏さを生んでいるわけです。

つまり、「関係を持った」と読むこと自体は不自然ではありません。

でも、「持ったに違いない」と言い切ってしまうと、作品があえて残した余白を消してしまうんです。

僕としては、読者に断定させない設計こそがラストの核だと見ています。

読み方	成立するか	補足
実際に関係を持った	成立する	示唆としては読める
妄想や投影だった	成立する	視点の不確かさと相性がよい
意図的に未確定	最も成立しやすい	作品全体の読後感と一致しやすい

公式情報では関係を持ったと明言する一次情報は確認できないこと

考察を進めるうえで、外せないのが公式情報の有無です。

この手の議論は熱くなりやすいですが、最終的に強いのはやはり一次情報です。

たとえば出版社の説明、作者本人の発言、公式インタビュー、質疑応答のようなものですね。

そうした基準で見たとき、主人公が奥さんと関係を持ったと明言する決定的な一次情報は確認しにくいというのが現時点での整理になります。

ここはかなり大きいです。

読者の感想やレビューでは、「あれはそういうことだと思う」という意見もあります。

逆に、「いや、あれは主人公の内面表現だろう」という見方もあります。

でも、そのどちらも最終的には解釈です。

公式に答えが固定されていない以上、どちらか一方だけを正解扱いするのは難しいんですね。

だから記事としてまとめるなら、断定よりも保留の姿勢のほうが作品理解に近いです。

読者としては白黒つけたくなりますが、この作品はその欲求をわざと裏切ってくるタイプだと思います。

そこにモヤモヤする人もいれば、そのモヤモヤこそが良いと感じる人もいるはずです。

情報の種類	信頼の目安	今回の扱い
出版社や作者の公式発言	非常に高い	明言確認は難しい
書店紹介文や作品紹介	高い	内容把握の補助
読者レビューや感想	中程度	解釈の傾向を見る材料
個人考察	幅がある	断定材料にはなりにくい

つまり、現段階でいちばん誠実な言い方をするなら、関係を持った可能性はあるが、公式に確定した事実としては扱えないとなります。

このまとめ方がいちばん無理がありません。

曖昧さそのものが作品テーマと結びつく可能性

僕が特におもしろいと思うのは、ラストの曖昧さが単なるぼかしではなく、作品テーマそのものとつながって見える点です。

『一次元の挿し木』というタイトルからして、普通の現実描写をまっすぐ読むだけでは届かない感じがあります。

一次元という言葉には、広がりのなさや、接触の偏りや、一方向の認識のようなイメージが重なります。

挿し木という言葉にも、何かを切り取り、別の場所に根づかせるニュアンスがあります。

こうした印象を重ねていくと、作中で描かれる人間関係も、完全な相互理解というより、誰かの認識が切り取った像として見えてくるんです。

そう考えると、奥さんとの関係が現実だったのか妄想だったのかを最後まで確定させない構造にも意味が出てきます。

事実を隠しているというより、主人公の見ている世界そのものが最初から不安定なのかもしれません。

読者は出来事を読むと同時に、主人公の認識の歪みも読まされている可能性があるわけです。

だからラストの問いは、「関係を持ったか」だけで終わりません。

本当は、主人公は他者をどこまで現実として受け取れていたのか、あるいは自分の欲望と現実の境界を保てていたのかというところまで広がっていきます。

この読み方をすると、曖昧さは欠点ではなく武器になります。

むしろ説明しすぎないからこそ、作品の不穏さや余韻が長く残るんです。

要素	考察につながる見方
一次元	認識の偏りや一方向性を示す可能性
挿し木	切断と移植のイメージを含む可能性
奥さんとの場面	現実と欲望の境界を揺らす装置
ラストの余白	読者に解釈を委ねる中心部分

最終的に言えるのは、主人公と奥さんの関係をひとつの答えに固定しないほうが、この作品はずっと深く読めるということです。

「実際に関係を持った」と読むのもありです。

「それすら主人公の内面の投影だった」と考えるのもありです。

そしていちばん重要なのは、そのどちらにも傾けるように作られている点です。

断定できないこと自体が、『一次元の挿し木』のラストを忘れがたいものにしていると言っていいでしょう。

主人公は奥さんと実際に関係を持ったと読む説

この説は、主人公と奥さんのあいだで何かが実際に起きたと読む立場です。

僕としては、この解釈も可能性としては読めますが、強く断定するには慎重に見たいです。

なぜなら、作品の終盤に向かうにつれて、ふたりの空気感がただの知人や隣人の範囲を少しずつ越えていくように見えるからです。

しかもその変化は、派手な事件として描かれるのではなく、視線や沈黙や言葉の濁し方みたいな、かなり繊細な部分ににじんでいます。

だからこそ、読者によってはあえて直接描かずに成立させた関係だと受け取るわけです。

この作品は説明しすぎないタイプなので、はっきりした場面証拠を探すよりも、前後の流れをつなげて読むほうがしっくりきます。

とくに、主人公の受け止め方が途中から明らかに変わっていく点は見逃せません。

最初は対象を外から眺めていた人物が、途中からその関係の内部に足を踏み入れたような感触があるんです。

この違和感が、実際に一線を越えたという読みを後押ししています。

注目ポイント	実際に関係を持った説での見方
ふたりの距離感	単なる会話以上の親密さが積み重なっていると読む
終盤の描写	直接言わずに結果だけを匂わせていると読む
主人公の心理変化	経験後の揺れや罪悪感に近い反応として解釈する
作品全体の語り方	明言を避けることで読者に補完させる構造だと考える

距離感の変化や終盤の含みある描写が根拠になる

この説でいちばんよく挙げられるのが、主人公と奥さんの距離感の変化です。

物語の前半では、まだ観察や関心の段階に見える関係が、後半になると明らかに質を変えていきます。

その変化は大声で宣言されるわけではありません。

でも、言葉の選び方や場面の湿度が少しずつ変わっていくんです。

こういう書き方は、出来事そのものを描く代わりに、起きたあとの空気だけを残す手法としてよく機能します。

終盤の含みある描写も、この解釈を支える大きな要素です。

何もなかったなら、もう少し別の整理のされ方をしてもよさそうなのに、あえて読者の視線を引っかけるような余白が残されています。

その余白があるせいで、ただのすれ違いや感情移入では説明しにくいと感じる人が出てくるわけです。

つまり、描かれていないこと自体が、逆に出来事の存在を示しているという見方ですね。

描写の種類	読み取れるニュアンス
会話の間	表面のやり取り以上の共有感覚がある
視線や沈黙	説明できない親密さや気まずさが混ざる
終盤のぼかし	言い切らないことで関係の進展を匂わせる

僕はこの部分を、かなり意識的な演出だと感じます。

もし本当に何も起きていないなら、ここまで含みを持たせる必要は薄いからです。

もちろん断定はできません。

ただ、読者に一線を越えた可能性を強く意識させる配置になっているのは確かです。

主人公の内面変化が一線を越えた後の反応に見える

この説が説得力を持つもうひとつの理由は、主人公の内面変化です。

物語のある時点を境にして、主人公の感情や認識が以前と同じではなくなるように見えます。

それは単なる憧れや興味だけでは片づけにくい変化です。

もっと踏み込んでしまった人間特有の揺れに近い。

だから読者の中には、これは経験後の反応ではないかと考える人が多いわけです。

たとえば、相手を見つめる視線の意味が変わる場面です。

以前は外側からの関心だったものが、途中から自分自身の関与を含んだ見方に変わっているように映ります。

この変化はかなり重要です。

人はただ想像しただけでも動揺しますが、実際に関係を持った場合の揺れはもっと複雑になります。

近さと後ろめたさが同時に生まれるからです。

主人公の反応には、その複雑さが感じられるんです。

内面変化の見え方	実際に関係を持った説での解釈
感情の揺れが深い	空想ではなく現実の接触後の反応に見える
相手を見る目が変わる	関係の当事者になった人間の視点に近い
整理しきれない沈黙	経験の重さを言語化できていない状態と読む

ここで大事なのは、作品が行為の事実を見せるより、行為によって生まれた心のズレを先に見せている可能性があるという点です。

つまり、出来事そのものはぼかしても、その余波は隠していないかもしれません。

この作り方なら、明言がなくても読者は十分に察することができます。

そう考えると、主人公の内面描写はかなり強い根拠になります。

ただし決定打がなく示唆レベルにとどまる点が弱い

とはいえ、この説にははっきりした弱点もあります。

それは、決定打になる明示的な描写がないことです。

どれだけ空気が濃くても、どれだけ心理変化が深くても、それだけで事実確定とは言えません。

読者がそう読めるように設計されているだけで、本当にその出来事が起きたかは別問題だからです。

この作品の厄介であり魅力でもあるところは、現実の出来事と内面の投影がきれいに分離されていない点です。

だから、親密さに見えるものが欲望の拡大かもしれないし、罪悪感に見えるものが妄想の自己処理かもしれない。

そう考え始めると、実際に関係を持った説は一気に不安定になります。

つまり、かなり筋の通った読みではあるけれど、最後の一歩を証明できないんです。

この説の強み	この説の弱み
描写の流れに連続性がある	明確な事実確認ができない
主人公の変化と整合しやすい	心理描写だけでは確定できない
終盤の余白を自然に回収できる	曖昧さ自体が作品テーマの可能性もある

僕の見方をまとめると、この説は十分あり得ます。

むしろ読後感だけで言えば、そう読んだほうがしっくりくる人も多いはずです。

ただし、事実として断定できるほどの材料はないのもまた本当です。

だからこの考察の着地点は、関係を持った可能性は高く感じられるが、作品はあくまで示唆にとどめている、というところでしょう。

この曖昧さこそが『一次元の挿し木』の読後に引っかかりを残す大きな理由だと僕は思います。

関係はなく主人公の妄想や投影だと読む説

僕はこの作品のラストについて、奥さんとの関係そのものが事実だったと断定するよりも、主人公の妄想や投影として読む見方はかなり有力だと感じます。

というのも、この物語は出来事をそのまま並べるタイプではなく、主人公の内側を通して世界がゆがんで見える作りになっているからです。

読者は場面を見ているようでいて、実際には主人公の認識に強く引っぱられています。

だからこそ、ラスト付近の含みのある描写も、現実の出来事ではなく主人公がそうあってほしいと望んだ像として受け取る余地が生まれるわけです。

この読み方の面白さは、単に「何もなかった」で終わらないところです。

むしろ、何も確定しないからこそ、主人公の孤独や欲望、届かなさがより強く浮かび上がる作品だと言えます。

読み方	見え方	ラストの意味
事実として読む	奥さんとの距離が現実に縮まった	一線を越えた可能性の示唆
妄想や投影として読む	主人公の内面が現実に重ねられている	欲望と欠落が露出した場面

つまりこの説では、ラストの核心は行為の有無ではありません。

主人公が何を見たのかではなく、なぜそう見たのかが重要になります。

主人公の視点が客観的とは限らず認識のずれがある

この説を支える大きなポイントは、主人公の視点が最初から完全には信用できないことです。

物語の中で読者が受け取る情報は、かなりの部分が主人公の感覚や解釈を通っています。

そのため、同じ場面でも本当に起きたことと、主人公がそう受け止めたことがズレている可能性があります。

これはミステリーのどんでん返しのような派手な仕掛けではありません。

もっと静かに、少しずつ認識の足場を揺らしてくるタイプです。

読んでいる最中は自然に流してしまうのに、読み終わって振り返ると「あれは本当に現実だったのか」と引っかかるんです。

この引っかかりこそが、妄想説の強さにつながっています。

視点の特徴	読者への影響
主人公中心で進む	事実と感情が混ざりやすい
相手の本心が明言されにくい	奥さん側の現実が見えにくい
含みのある描写が多い	出来事より解釈が前に出る

特に重要なのは、奥さんの側の意思や認識が決定的な形では固定されないことです。

相手がどう考えていたのかがはっきり見えない以上、主人公の受け取り方だけで場面を確定するのは難しいです。

だから、ラストの近接したように見える描写も、主人公の願望が現実認識ににじみ出た結果として読む余地が出てきます。

僕はここに、この作品らしいいやらしさというか、上手さがあると思います。

読者に答えを与えるのではなく、主人公の視界の狭さをそのまま体験させてくるんです。

現実と内面の境界をぼかす作風が妄想説を補強する

さらに妄想説を後押しするのが、作品全体に流れている現実と内面の境界をあえて曖昧にする作風です。

この物語は、出来事を事務的に報告するのではなく、感情の濃度や心理の歪みを前面に出してきます。

その結果、読者は「見たもの」を読んでいるはずなのに、いつの間にか「感じたもの」を読まされています。

このタイプの作品では、身体的な接触や距離の近さも、現実の事実としてだけでなく、内面の高まりを表すための演出になりやすいです。

だから終盤の含みある描写が出てきても、すぐに事実認定へ進むのは少し早いわけです。

たとえば次のように考えるとわかりやすいです。

描写の受け取り方	事実重視の読み	内面重視の読み
距離が近い	関係進展の証拠	欲望の肥大化
曖昧な余韻	一線を越えた示唆	現実と妄想の混線
主人公の変化	体験の結果	内面の自己投影

この作品では、場面の輪郭よりも余白のほうが強く印象に残ります。

そして余白が多い作品ほど、現実の出来事をそのまま受け取るより、心理的な意味を読み取るほうがしっくりくることが多いです。

曖昧さは説明不足ではなく、作品の中心にある表現なんです。

そう考えると、ラストのもやっとした感触も失敗ではありません。

むしろ、読者に事実確認ではなく感情の残響を持ち帰らせるための設計だと見えてきます。

身体関係より欲望や欠落の象徴表現として読むことができる

僕がこの妄想説を推したい一番の理由は、ラストを身体関係の有無だけで読むより、主人公の欲望や欠落を映した象徴表現として読んだほうが作品全体ときれいにつながるからです。

もし本当に知りたいことが「寝たのかどうか」だけなら、作品はもっとはっきり描けたはずです。

それでもそうしなかったのは、作者がそこを答えにしたかったわけではないからでしょう。

重要なのは、主人公が何かを得たかではなく、何を埋めようとしていたのかです。

奥さんという存在は、ひとりの人物であると同時に、主人公にとって手の届かなさや救済への期待を投影する対象にも見えます。

だから接近のように見える場面も、現実の成功体験というより、満たされない心が作り出した補完イメージとして読めるんです。

象徴として見た場合の要素	意味
奥さんの存在	救いへの期待や他者への投影
近づく感覚	満たされたい欲望の高まり
曖昧な結末	欠落が埋まらない現実

この読み方だと、ラストの曖昧さがむしろ切実に見えてきます。

はっきり結ばれたわけではないからこそ、主人公の飢えや一方通行さが消えません。

読後に残るのは達成感ではなく、妙な空白です。

その空白こそが、この作品のテーマに近い部分でしょう。

つまり、ラストは関係成立の報告ではなく、届きそうで届かない欲望の形を見せた場面として読むことができます。

そう考えると、事実か妄想かを決め切れない作りそのものが意味を持ちます。

断定できないから弱いのではなく、断定できないからこそ主人公の欠落がむき出しになるわけです。

僕はこの点から見ても、妄想や投影として読む説はかなり筋が通っていると思います。

ラストは行為の証明ではなく、主人公の内面がもっとも露出した瞬間だった、そう読むと全体の余韻がぐっと深くなります。

事実か妄想かを決めないことがラストの本質という説

この作品のラストは、奥さんと本当に関係を持ったのかどうかを断定しない読み方がかなりしっくりきます。

僕はむしろ、そこで白黒をつけようとすると、この物語の気味悪さや妙な後味を取りこぼしてしまうと感じます。

はっきり答えを出さないからこそ、読者の中で場面が何度も反芻されるんです。

そしてその反芻こそが、ラストの仕掛けそのものだと言えます。

曖昧さは単なる説明不足ではありません。

曖昧さ自体がテーマに直結していると見ると、物語全体の見え方がぐっと変わります。

注目点	この説での見方
ラストの曖昧な描写	意図的に確定を避けている
主人公の視点	現実と内面が混ざりやすい
読後感	不穏さと余韻を強めるための演出
作品テーマ	出来事の事実確認より認識の歪みが中心

一次元という題名が一方的な接触や切断された認識を示す

まずタイトルの『一次元の挿し木』に注目すると、この作品が単純な男女関係の事実確認だけで終わる話ではないことが見えてきます。

一次元という言葉には、広がりのない線的な感覚があります。

つまり、相手を立体的に理解するのではなく、自分の視線に都合のいい一方向からしか触れていない状態を連想させるんです。

それは接触しているようで、実は本当には触れられていない感覚とも言えます。

主人公が奥さんを見ている視線も、どこかそんな危うさを帯びています。

相手をひとりの人間として見ているというより、自分の内面に生じた欠落や欲望を埋めるための像として見ているようにも読めます。

だからこそ、関係があったかどうかを確定させても、作品の核心には届きません。

たとえ現実に何かが起きていたとしても、主人公の認識自体が切断されているなら、その接触は最初からどこか一方通行なんです。

題名そのものが、正しく触れ合えない関係性を暗示していると考えると、ラストの曖昧さもかなり自然に見えてきます。

タイトル要素	考えられる意味
一次元	平面的ではなく線的で偏った認識
挿し木	何かを別の場所に移し替えるイメージ
組み合わせた印象	不完全な接触やズレた再生の感覚

挿し木という言葉もまた重要です。

これは元のものをそのまま育てるのではなく、一部を切り取って別の場所で根づかせるイメージを持っています。

この発想を作品に重ねると、主人公が見ている奥さん像も、現実の本人そのものではなく、切り取られた印象や欲望の断片から育ったものかもしれません。

そうなると、最後に描かれる出来事も、事実の再現というより、主人公の認識が作り出した像の完成形として読めてきます。

読者に確定を委ねる構成が不穏さと余韻を生んでいる

このラストが強く印象に残る理由は、情報が足りないからではなく、あえて確定の手前で止めているからです。

もし作中で明確に関係の有無が示されていたら、読者はその場で答えを受け取って終わりだったはずです。

でもこの作品は、そこを閉じません。

閉じないことで、読み終えたあとに読者の中で解釈が増殖していくんです。

あの場面は現実だったのか。

主人公は本当に相手とつながったのか。

それとも、つながったと思い込んだだけなのか。

そうした揺れが消えないからこそ、不穏さが残ります。

僕はここに、この作品の巧さがあると思います。

読者自身が判定役に回される構成は、安心できる読後感とは真逆です。

だからこそ、気持ちよく終われない。

その終われなさが、この物語には必要なんです。

確定した場合	曖昧なままの場合
物語の意味が固定されやすい	複数の解釈が同時に成立する
読後の整理がしやすい	読後も違和感が残り続ける
事件の結果に注目が集まる	認識の不安定さに注目が移る

さらに、この手の曖昧な終わり方は、単にミステリアスに見せるためだけのものではありません。

主人公の見ている世界そのものが信頼しきれないから、ラストもまた信頼しきれない形で示されるんです。

つまり構成と内容がきれいに一致しています。

ここが雑だと読者は消化不良になりますが、この作品ではその消化不良自体が演出になっている印象です。

わからなさが欠点ではなく、読後体験の中心になっているわけです。

関係の有無より主人公の欲望と認識の危うさが重要になる

最終的に大事なのは、奥さんと関係を持ったかどうかという一点ではありません。

もちろんそこは気になるところです。

ただ、この作品がより深く突いているのは、主人公が他者をどう見てしまうのかという問題です。

欲望が強くなると、人は相手の現実より、自分の中で膨らんだイメージを優先してしまうことがあります。

この作品の怖さは、まさにそこです。

主人公が見ているものが現実なのか、自分の願望が変形したものなのか、その境目がどんどん曖昧になるんです。

だから読者が向き合うべきなのは、出来事の事実認定というより、認識の滑り方そのものだと思います。

相手に触れたつもりで、実は自分の欲望にしか触れていなかった。

そんな読み方が成立するから、この物語は妙に冷たくて不穏なんです。

ラストの核心は恋愛や不倫の成否ではなく、主人公の内面がどこまで現実を侵食しているかにあります。

読みどころ	注目すべき点
関係の有無	表面的な問いとしては大きい
主人公の欲望	相手像をゆがめる力として働く
認識の危うさ	現実と妄想の境界を曖昧にする
ラストの意味	事実よりも精神の状態を示している可能性

この見方に立つと、ラストは「実際に関係があったのか」という答え探しだけで閉じる話ではなくなります。

むしろ、そうやって答えだけを欲しがる読み方自体が、作品に試されているのかもしれません。

僕たちもまた、はっきりした接触やわかりやすい結果を求めたくなるからです。

でもこの作品は、それを簡単には与えない。

だからこそ印象に残るし、読む人によって受け止め方が割れるんです。

事実か妄想かを決めないことそのものが、ラストの本質だと考えると、この作品の不穏な美しさが一番よく見えてきます。

まとめ

『一次元の挿し木』のラストは、主人公と奥さんが本当に関係を持ったのかをひとつに決めきれない作りになっています。

だからこそ、この作品は読み終わったあとも強く印象に残るんです。

記事内では、実際に関係があったと読む見方、関係はなく主人公の妄想や投影だと読む見方、そしてあえて答えを固定しないこと自体が物語の核心だとする見方の3つを整理してきました。

どの考察にも筋が通っていて、ひとつだけが正解だと言い切れない点に、この作品のおもしろさがあります。

特に重要なのは、事実か妄想かをはっきりさせることよりも、読み手がその曖昧さにどう向き合うかという部分です。

ラストの不安定さや余白が、主人公の内面と読む側の想像を静かに揺さぶってくるわけです。

考察の方向性	ポイント
実際に関係があった説	描写の連続性や空気感から、出来事を事実として受け取る読み方です。
妄想や投影の説	主人公の主観の強さから、現実ではなく内面の表れと見る読み方です。
曖昧さこそ本質の説	答えを決めない構造そのものに作品の価値を見出す読み方です。